Nota introdutória,
O seguinte ensaio é um comentário crítico à Davidson e, principalmente, ao seu ensaio "A Nice Derangement of Epitaphs" [Um Bom Desarranjo dos Epitáfios]. Apel comenta sobre seu "princípio da caridade" e, também, sobre a questão: O que vem conceitualmente primeiro: o idioleto ou a linguagem. Podendo até contestar a seguinte afirmação de Davidson "There is no such a thing as a Language". Algo do tipo parece cair naquilo que Apel chama de solipsismo metódico.
Comentários sobre Davidson
[Retirado de: Vol. 59, No. 1, Philosophy of Language: Institut International De Philosophie Entretiens, Oslo, 3-5 September 1979 Proceedings (Apr., 1984)]
Não estando em posse do texto do professor Davidson, preparei meus comentários sobre seu presente artigo com a ajuda de seus trabalhos anteriores, especialmente sua recente elaboração sobre “A Nice Derangement of Epitaphs”, que ele teve a gentileza de me enviar.[1] Até onde eu posso ver, essa leitura me ajudou de fato a entender o ponto de seu presente artigo; ou, pelo menos, espero que sim.
Agora, com relação a este artigo, deixe-me imediatamente e, por assim dizer, expressar espontaneamente minhas impressões com relação à segunda tese, que considero ser o ponto principal do artigo. Este ponto, parece-me, nos confronta com uma nova posição Davidsoniana, que mais ou menos derruba a conhecida posição mais antiga de artigos como “Verdade e Significado” ou “Interpretação Radical” e ainda de “Pensamento e Conversa”.[2] E devo confessar no início que a nova posição parece bastante intrigante para mim, de modo que eu me sinto estimulado a defender o Davidson anterior contra o novo.
Usando a nova terminologia do Professor Davidson, eu poderia dizer que minha própria “teoria anterior” em relação à sua posição era algo assim: começando e desenvolvendo ainda mais as abordagens de Carnap, Tarski e Quine, o professor Davidson elaborou em uma série de artigos o que eu chamaria de uma teoria semanticista da “interpretação radical”, ou seja, de entender enunciados de frases de uma linguagem natural com base em evidências disponíveis antes da interpretação começar. Estou usando o termo semanticista para caracterizar sua abordagem porque me pareceu constituir uma contraposição a abordagens extremamente pragmáticas para quase o mesmo problema, como, por exemplo, a abordagem intencionalista de Paul Grice[3]. A diferença entre as duas abordagens para o problema da interpretação radical poderia talvez ser explicada pelas seguintes distinções:
Enquanto Grice tentou reduzir o que ele chamou de “significado atemporal” de “tipos de proferimentos” ao “significado da ocasião proferida” e, finalmente, às intenções pré-linguísticas de agentes de ações propositalmente racionais, Davidson, por outro lado, parecia repudiar esse tipo de abordagem por argumentos como os seguintes:
- Não é completamente claro (ininteligível) como poderíamos conceber as finas diferenciações das intenções e crenças humanas — em contraste, digamos, com os estados mentais problemáticos de um cão — sem pressupor a possibilidade de entender sua expressão atual ou pelo menos potencial (e, portanto, articulação) por sentenças cujos significados são pré-estruturados por toda a estrutura recursiva de uma linguagem como um “sistema de sentença-palavra”, por assim dizer.
- Na medida em que os proferimentos de sentenças são realmente usados, a fim de realizar intenções dos falantes que estão além, ou se desviam, dos significados convencionais linguisticamente pré-estruturados das sentenças, como, g., nas então chamadas ações perlocucionais de advertência, insulto, persuasão etc., até agora os proferimentos são de fato ações propositivo-racionais que devem estar sujeitas a explicações teleológicas que poderiam se basear na teoria da decisão. Mas mesmo que tais explicações tenham apenas a ver com ações extralinguísticas, o teste das explicações teleológicas deve depender do uso da linguagem e, portanto, uma teoria semântica de interpretação verbal deve ser adicionada à teoria da ação a ser testada.[4] Nesse ponto, eu entendi, até mesmo o entendimento radical das intenções não linguísticas dos agentes humanos depende do significado público dos signos linguísticos que nós, como seres humanos, podemos compartilhar com nossos parceiros de comunicação.
- A teoria semântica da interpretação verbal pode ter a forma lógica de um relato recursivo das condições de verdade de todas as sentenças possíveis, ou melhor, proferimentos de sentenças, de uma linguagem natural. As condições de verdade procuradas podem ser empiricamente atestadas pela correlação observável entre sentenças mantidas verdadeiras por seus proferidores e estados de coisas concomitantes.
Posso confessar que me encontrei em grande simpatia com pelo menos parte dos princípios de Davidson pelas seguintes razões: pareceu (ser) plausível para mim — especialmente como uma conquista da superação do psicologismo neste século — que o meio, por assim dizer, público de significado, como é constituído pelas regras sintáticas e semânticas de um sistema de linguagem, deve constituir a condição tendencialmente intersubjetiva da possibilidade de experiência comunicativa, isto é, daquele tipo especial de cognição que é possível e necessário para nós com respeito às intenções comunicativas de nossos co-sujeitos de cognição.
Encontrei este último ponto re-confirmado pela visão do Professor Davidson de que, para ser capaz de entender os proferimentos de outras pessoas, ou, para essa questão, as crenças, devemos pressupor um fundo comum de acordo sobre o que é verdade (eu até acrescentaria: e sobre o que é certo!). Nesse contexto, fiquei especialmente impressionado com o artigo de Davidson “The Method of Truth in Metaphysics”[5], onde ele afirma que “ao compartilhar uma linguagem, em qualquer sentido que seja necessário para a comunicação, compartilhamos uma imagem [picture] do mundo que deve, em suas grandes características, ser verdadeira (ênfase minha*).[6]
A partir desse insight, que corresponde ao hermenêutico “princípio da caridade”, o Professor Davidson, como entendo, derivou seu duplo programa de estudar a estrutura da realidade à luz da interpretação radical da linguagem natural e, ao mesmo tempo, estudar o significado dos proferimentos linguísticos à luz da verdade compartilhada, ou seja, de uma tentativa de identificação das condições de verdade das sentenças mantidas verdadeiras por seus proferidores com aqueles estados de coisas que nós mesmos consideramos fatos.
Além desses acordos, porém, também tive alguns problemas com o que senti ser unilateral na abordagem semanticista de Davidson. Ela levou em conta apenas (meramente) as condições de verdade das sentenças proposicionais, ou melhor, da parte proposicional da estrutura dupla performativo-proposicional das sentenças explícitas no sentido analisado pelo Austin tardio e, especialmente, por J.R. Searle. Eu teria preferido ver a teoria semântica de interpretação de Davidson complementada não apenas por uma teoria de explicar ações racionais-propositadas, mas, além disso, por uma teoria semântica e pragmática do significado dos modos linguísticos, sentenças performativas e de “força ilocucionária”, incluindo as “implicaturas conversacionais” de Grice.[7] Todos esses fenômenos me pareciam situar-se entre a área temática da semântica Davidsoniana e uma teoria da explicação teleológica das ações. Eles exigiriam, na minha opinião, uma suplementação da semântica verdade-funcional por uma teoria semântica mais ampla da competência linguística, bem como por uma teoria pragmática-universal de competência comunicativa[8] para aqueles casos em que os seres humanos podem e devem compensar, por assim dizer, a não realização do “princípio de expressabilidade”[9] de Searle por meios como ironia, metáforas, “implicaturas conversacionais”, etc. (Voltarei a esse ponto depois).
Agora, em seu presente artigo, o professor Davidson toma precisamente esses fenômenos de “significado-ocasião do proferidor” (para falar junto com Grice) como uma ocasião e motivo para, pelo menos em parte, revisar sua teoria anterior de interpretação radical. Neste contexto, ele interessantemente traz sob uma cabeça fenômenos que, pelo menos no lado do falante, não apenas testemunham os triunfos, por assim dizer, da função compensatória da competência comunicativa, mas apenas uma deficiência da competência linguística. Pelo motivo especial desta revisão que é entregue, eu entendo, pelo fenômeno do malapropismo, por ignorância ou inadvertência. (Voltarei a esse ponto também).
Agora, em que aspecto, ou em que medida, o Professor Davidson de fato revisou sua posição anterior?
Sua nova tese sobre as pré-condições necessárias da interpretação radical nega, eu entendo, o pressuposto de que quaisquer dois parceiros de comunicação devem compartilhar uma linguagem comum ou, aliás, uma teoria comum sobre um sistema de linguagem. A noção de tal coisa como um sistema de regras socialmente compartilhado de uma linguagem comum a ser aprendida e finalmente dominada se dissolve: “Não há dois falantes que precisem falar a mesma língua”[10]; “Devemos desistir da ideia de uma estrutura compartilhada claramente definida que os usuários da linguagem dominam e depois aplicam a casos”[11].
O que é necessário, em vez disso, é apenas “uma maneira compartilhada de interpretar um falante”[12], ou como é declarado em um princípio de “correspondência”: “O falante deve saber como sua fala será interpretada, enquanto o intérprete deve saber como o falante pretende que sua fala seja interpretada. Cada um sabe o que o outro sabe sobre como interpretar o falante”[13]. Precisamente esse conhecimento recíproco de falantes e intérpretes parece ser o conteúdo do que o professor Davidson agora chama a “teoria da passagem” sobre a qual os parceiros de comunicação devem "convergir de tempos em tempos"[14], ou seja, “do proferimento ao proferimento"[15].
Ouvindo essas declarações, pode-se pensar que não há mais qualquer diferença essencial entre a abordagem semanticista do Professor Davidson e a abordagem intencionalista de P. Grice, que culminou no círculo de reciprocidade reflexiva de intenções e expectativas entre o falante e o intérprete.
Agora, essa presunção parece ser precipitada, como eu entendo; pois o Professor Davidson ainda insiste no pressuposto de que o intérprete está acenando com um pano de fundo linguístico, como ele deixou claro em sua primeira tese. Assim, ele ainda deve se opor à suposição de que as intenções ou crenças humanas — como aquelas que se poderia atribuir a um cão — poderiam ser de alguma forma entendidas sem pressupor algum tipo de teoria semântica. Portanto, ele ainda seria incapaz de concordar com o programa de Grice de uma redução de nossa compreensão dos “significados dos tipos de proferimentos” para um entendimento pré-linguístico das intenções, suponho.
Mas não tenho certeza sobre sua possível resposta a essa pergunta. Vamos, portanto, tentar colocá-lo à prova por um exemplo.
- Grice sugere que um comerciante em Port Said que vê um turista britânico pode significar que o turista deve entrar dizendo-lhe com um sorriso sedutor, em árabe, o equivalente a "Seu porco inglês”[16]. Poderia o Professor Davidson concordar com esse julgamento? Faço essa pergunta porque estou inclinado a considerar o exemplo de Grice como uma confusão entre a comunicação verbal genuína e o que eu chamaria de um ato de discurso fingido que está a serviço de uma ação estratégica, neste caso da estratégia de promover clientes. Claro, se o turista pudesse tomar as palavras árabes desconhecidas como um convite para entrar, o comerciante teria conseguido realizar um ato extra-verbal de comunicação. Mas ele poderia querer dizer com seu proferimento verbal cínico que o turista deveria entrar?
Grice faz e deve pensar assim em suas premissas. Eu negaria a pergunta pela razão pela qual o comerciante não cumpriu a condição de compartilhar genuinamente o significado de seu proferimento verbal com seu parceiro de comunicação[17]. Eu poderia pensar que o Professor Davidson concordaria comigo agora mesmo com o fundamento de que o comerciante realmente não compartilhava sua maneira de interpretar, ou, mais precisamente, sua teoria semântica passageira, com o turista. O que ele de fato compartilhou com seu parceiro de comunicação foi, na melhor das hipóteses, pode-se dizer, o significado extra-verbal de seu gesto-convite. E isso obviamente não é suficiente para o turista interpretar a intenção cínica do comerciante da loja.
Mas não tenho certeza se minha tentativa de avaliação das implicações da nova teoria de Davidson está correta. Não se poderia dizer que o “significado-ocasião do proferidor” da sentença “Seu porco inglês!” foi apenas “Por favor, entre!”. Por esse motivo, o turista inglês teve apenas de ajustar sua teoria “prévia” do árabe, a fim de convergir com a “teoria passageira” do comerciante. O fato de que sua “teoria anterior” não era uma teoria em geral não seria obstáculo para o desenvolvimento de uma “teoria passageira” correta, apenas correlacionando o proferimento da sentença árabe com o fato óbvio de que o comerciante desejava convidá-lo para entrar. Pois a “teoria anterior”, no novo relato do Professor Davidson, não deve mais ser equiparada à de uma linguagem compartilhada (ou seja, um “núcleo comum aprendível de [...] gramática ou regras compartilhadas”[18]), mas meramente ao “idioleto do falante que o intérprete está em posição de levar em conta antes do início do proferimento”[19]. Portanto, também a teoria zero do árabe do turista pode ser considerada como um caso-limite de uma “teoria anterior”, e é exatamente isso que o comerciante de Port Said faz ao sugerir ao turista que “Seu porco inglês!” significa "Entre!". Então este seria apenas o começo do desenvolvimento de uma teoria semântica do árabe no sentido da “interpretação radical”.
Penso, de fato, que esta última interpretação seria uma consequência inevitável da desistência do Professor Davidson da ideia de que uma teoria semântica da interpretação verbal deve ser um relato de um sistema de regras sintáticas e semânticas que excluem mais ou menos definitivamente e, portanto, implicam a possibilidade de falsas aplicações em favor de uma teoria que muda “de proferimento para proferimento”. Mas por que precisamos de uma teoria semântica tão estranha?
A resposta do Professor Davidson, como eu entendo, é: porque precisamos de uma teoria de interpretação radical que seja adequada para interpretar a ocasião -- o significado de sentenças particulares proferidas por falantes particulares. A fim de tornar sua teoria semântica adequada para esse fim, ele está preparado para sacrificar a ideia de uma estrutura básica de categorias ou regras como constituindo o núcleo de uma teoria semântica[20].
Agora, esse preço me parece muito alto e, além disso, parece-me desnecessário pagá-lo. Pois por que uma teoria sobre regras deveria ser feita adequadamente para cobrir até mesmo as falhas das pessoas em seguir as regras? Tal ambição parece-me mesmo basear-se numa incompreensão do próprio conceito de regra que deve implicar que não seja seguida em casos excepcionais. O problema geral a ser resolvido — o problema de nosso entendimento do significado ocasional de proferimentos, mesmo nos casos em que sua expressão verbal se desvia da assim chamada expressão normal ou convencional pela linguagem — pode ser melhor resolvido por uma divisão de trabalho, por assim dizer, entre uma teoria semântica da competência linguística (isto é, do sistema da linguagem como um sistema de regras convencionais que pode eventualmente até ser parcialmente fundamentada em uma teoria universal de todas as gramáticas humanas possíveis) e, por outro lado, uma teoria pragmática universal da competência comunicativa[21].
Tal divisão do trabalho se encaixaria no fato geral de que as instituições humanas — e, portanto, a instituição de uma linguagem — por regras convencionais cumprem a função de nos livrar de decisões intencionais em casos normais[22] — e precisamente assim não satisfazem nossas intenções especiais em casos particulares. Assim, a maioria dos casos de desvio de um falante do uso normal (linguístico) e todos os casos de entendimento do intérprete desses proferimentos poderiam ser explicados pela função compensatória da competência comunicativa. Somente os casos em que um falante criativo, por seus desvios muito especiais do uso comum, influenciasse o uso comum levantariam seriamente problemas para a teoria semântica; enquanto (apesar de) casos de malapropismo por ignorância ou inadvertência claramente levantariam apenas problemas para, ou relativos, a função compensadora da competência comunicativa do intérprete. Eles deixariam de fazê-lo apenas nos casos em que equivalesse a uma tendência geral para mudar o uso na comunidade de fala, como, e.g., no caso mencionado pelo professor Davidson, onde “malaprop” está começando a ser usado no lugar de “malapropismo”. (Da mesma forma, em alemão, a gíria “Studiker” poderia vir a ser usada no lugar de “Student”).
Finalmente, uma observação sobre a revisão mais radical do Professor Davidson: sobre a sugestão de que devemos abandonar “não apenas a noção ordinária de linguagem”, mas devemos apagar “a fronteira entre conhecer uma linguagem e conhecer nosso caminho ao redor do mundo em geral”[23]. Essa sugestão, parece-me, equivale em sua última consequência a dissolver uma das noções-chave da convergência deste século na filosofia, a noção de que compartilhar significados públicos pela comunicação com co-sujeitos da cognição é uma condição transcendental da possibilidade de cognição no sentido de conhecimento intersubjetivamente válido; e, portanto, parece equivaler a restaurar o solipsismo metódico de uma epistemologia cartesiana ou lockeana[24].
Se a ideia de que nosso conhecimento sobre o mundo já pressupõe a nossa partilha de uma linguagem comum tinha de ser dissolvida como um mito deste século, como se poderia pensar, então poderia realmente ser mais fácil chegar a um acordo com o intrincado problema de aprender a primeira língua, uma vez que essa conquista do conhecimento não tinha mais que ser concebida como um tipo especial de conhecimento que, em certo sentido, deve preceder todo conhecimento sobre o mundo. No entanto, por outro lado, devo perguntar que sentido restaria então desse grande insight inerente ao “princípio de caridade” do Professor Davidson — que compartilhar o significado linguístico significa “compartilhar uma imagem do mundo que deve, em suas grandes características, ser verdadeira”? Pois é somente com relação aos parceiros de comunicação, isto é, co-sujeitos da fala, que podemos aprender a compartilhar a verdade sobre o mundo.
Notas
[1] Donald Davidson, “A Nice Derangement of Epitaphs”. Minhas citações são do typescript.
[2] Donald Davidson, “Truth and Meaning”, Synthese 17 (1967), 304-323 “Radical Interpretation” Dialectica 27 (1973), 313-327; 'Thought and Talk', Dialectica 31 (1977), 7-23.
[3] Cf. H. P. Grice, “Meaning”, Philosophical Review 66 (1957) 377-388; “Utterer’s Meaning and Intentions”, Philosophical Review 78 147-177.
[4] Cf. Davidson, “Thought and Talk”, p. 15.
[5] Donald Davidson, “The Method of Truth in Metaphysics”, Midwest Studies in Philosophy II (1977) 224-254.
* Nota do Editor: pelo visto, na versão original não foi colocada ênfase alguma no texto, seja na forma de itálico, negrito ou sublinhado. Talvez seja um erro da edição original, todavia mantemos isso do texto original.
[6] Ibid., p. 244.
[7] Cf. H. P. Grice “Logic and Conversation”, em P. Cole and J. L. Morgan (eds.), Syntax and Semantics, Vol. III, New York, 1975, pp. 41-58.
[8] Cf. J. Habermas, “Towards a Theory of Communicative Competence”, Inquiry 13
(1970), 360-375; „Was heißt Universalpragmatik?“ em K.-O. Apel (ed.), Sprachpragmatik und Philosophie, Suhrkamp, Frankfurt a.M., 1976 pp. 174-272; K.-O. Apel, „Two Paradigms in the Philosophy of Language”, em D. Ihde, D. Pellaurer and D. Tracy (eds.), Meaning and Interpretation: Essays in Honor of Paul Ricoeur (futuramente).
[9] Veja J. R. Searle, Speech Acts; e minha discussão crítica em K.-O. Apel, “Sprechakttheorie and Begründung ethischer Normen”, in K. Lorenz (ed.), Konstruktionen versus Positionen: Paul Lorenzen zum 60. Geburtstag, W. de Gruyter, Berlinl 1979, Vol. 2, pp.
[10] Donald Davidson, “A Nice Derangement of Epitaphs”, p. 7.
[11] Ibid., p. 11.
[12] Ibid., p. 7.
[13] Ibid., p. 4
[14] Ibid., p. 21.
[15] Ibid., p. 20
[16] H. P. Grice, “Utterer's Meaning and Intentions” p. 162.
[17] Para ir adiante na discussão da posição de Grice, cf. meu paper “Intentions, Conventions, and Reference to Things: Comments on some Disparities in Analytic Philosophy of Meaning” em H. Parret and J. Bonveresse (eds.), Meaning and Understanding, W. de Gruyter, Berlin, 1981, pp. 79-111.
[18] is Davidson, “A Nice Derangement”, p. 21.
[19] Ibid., p. 17.
[20]Ibid., p. 18
[21] Cf. notas 8 e 9
[22] Cf. A. Gehlen, Der Mensch, 11th ed., Athenäum, Bonn 1976 e Urmensch and Spätkultur, Athenäum, Bonn, 1956.
[23] Davidson, “A Nice Derangement“ p. 22
[24] Cf. meu argumento contra o solipsismo metódico em: K.-O. Apel, Towards a Transformalion of Philosophy, Routledge and Kegan Paul, London, 1979.